亚洲日本免费-啊轻点灬太粗太长了三男一女-麻豆av电影在线观看-日韩一级片毛片|www.grbbt.com

“發(fā)明人”一詞或許要被更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹鞍l(fā)明者”取代了，因?yàn)樯暾?qǐng)專(zhuān)利不再是人所獨(dú)有的能力。澳大利亞一家法院近日做出裁決，認(rèn)定在專(zhuān)利申請(qǐng)環(huán)節(jié)中，人工智能也可以被視為發(fā)明者。

案件的提起人是Stephen Thaler，他曾在其他轄區(qū)法院提起過(guò)類(lèi)似案件，但無(wú)一勝訴。上個(gè)月，澳大利亞聯(lián)邦法院聽(tīng)審了Thaler對(duì)國(guó)家專(zhuān)利委員會(huì)的申訴，認(rèn)為后者做出的“人工智能無(wú)法充當(dāng)發(fā)明者”決議是錯(cuò)誤的。

Beach法官的論據(jù)在于，澳大利亞法律中從未規(guī)定過(guò)專(zhuān)利只能由人申請(qǐng)。在他看來(lái)，首先，“發(fā)明者”是一個(gè)施動(dòng)者名詞，它可以是任何能做出發(fā)明的人或者物；其次，由于不能證明某個(gè)發(fā)明是由人所創(chuàng)造的，以往出現(xiàn)過(guò)很多次沒(méi)辦法為其申請(qǐng)專(zhuān)利的情況；第三點(diǎn)，現(xiàn)有法案中并未限制人以外的個(gè)體申請(qǐng)專(zhuān)利。

國(guó)家專(zhuān)利委員會(huì)拒絕受理Thaler專(zhuān)利申請(qǐng)的錯(cuò)誤行為讓Beach法官感到擔(dān)憂。一項(xiàng)可以獲得專(zhuān)利的發(fā)明如果沒(méi)有自然人認(rèn)領(lǐng)，竟然就被剝奪了申請(qǐng)資格，委員會(huì)的荒謬邏輯讓這位法官感受到了使命的召喚，他決心糾正大家對(duì)于法律的理解偏差。Beach法官因此將Thaler的申請(qǐng)?jiān)俅芜f交給了專(zhuān)利委員會(huì)，下指令讓其重新掂量掂量此前拒絕的理由。

Thaler的勝訴不是湊巧，耐心或許是他的幸運(yùn)星。這些年來(lái)，他以DABUS（一種自主引導(dǎo)的統(tǒng)一感知設(shè)備）的名義滿(mǎn)世界地提交了專(zhuān)利申請(qǐng)。DABUS的發(fā)明包括一個(gè)食物容器和一個(gè)發(fā)光燈塔。

在澳大利亞做出創(chuàng)造性決策的同時(shí)，英美和歐盟卻并未站在其身后。事實(shí)上，美國(guó)明確指出“發(fā)明者”必須是人類(lèi)。不過(guò)，上周DABUS因其食物容器發(fā)明被南非頒授了專(zhuān)利。

即便是在本國(guó)，反對(duì)這項(xiàng)決議的聲量也不低。澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師Mark Summerfield強(qiáng)烈批判了Beach法官的決定，認(rèn)為這可能降低專(zhuān)利的含金量。他不覺(jué)得這是一個(gè)符合澳大利亞利益的決定。相反，這表現(xiàn)出了司法激進(jìn)主義的一種形式。

在接受澳版《衛(wèi)報(bào)》采訪時(shí)，Summerfield提出了對(duì)未來(lái)的一種假想——人工智能可能會(huì)創(chuàng)造出大量專(zhuān)利，多到足以完全占領(lǐng)人類(lèi)創(chuàng)新的空間。他鼓勵(lì)專(zhuān)利委員會(huì)繼續(xù)上訴，期待案件重新翻盤(pán)。

來(lái)源：安全客